Apologies, I'm not sure how I missed that when I read it last night. I was convinced he was just removing the check without adding another. <br><br>LGTM!<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, 29 Jan 2016 at 10:51, Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 29 January 2016 at 10:37, James Molloy <<a href="mailto:james@jamesmolloy.co.uk" target="_blank">james@jamesmolloy.co.uk</a>> wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> I'm not happy with the test changes; it was checking that at least the<br>
> comment said 'trap' - what happens now if we regress and the .inst is t even<br>
> emitted for that testcase?<br>
<br>
Hi James,<br>
<br>
He's testing for the .inst being emitted instead... Isn't that what we need?<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div>