<p dir="ltr">It might be there to avoid a warning.</p>
<p dir="ltr">LGTM if no warnings with GCC or clang.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Rafael</p>
<div class="gmail_quote">On Jan 21, 2016 5:25 PM, "Davide Italiano" <<a href="mailto:dccitaliano@gmail.com">dccitaliano@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">davide created this revision.<br>
davide added reviewers: rafael, joker.eph.<br>
davide added a subscriber: llvm-commits.<br>
<br>
message(LDPL_FATAL, ...) should never return. This is the only place in the gold-plugin code where we put an unreachable() after that to ensure the invariant is satisfied. I think that we can either add llvm_unreachable() after each use of LDPL_FATAL in the source file, or remove this one.<br>
I just don't like the inconsistency, so I vote for the removal.<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D16429" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D16429</a><br>
<br>
Files:<br>
  tools/gold/gold-plugin.cpp<br>
<br>
Index: tools/gold/gold-plugin.cpp<br>
===================================================================<br>
--- tools/gold/gold-plugin.cpp<br>
+++ tools/gold/gold-plugin.cpp<br>
@@ -344,7 +344,6 @@<br>
   case DS_Error:<br>
     message(LDPL_FATAL, "LLVM gold plugin has failed to create LTO module: %s",<br>
             ErrStorage.c_str());<br>
-    llvm_unreachable("Fatal doesn't return.");<br>
   case DS_Warning:<br>
     Level = LDPL_WARNING;<br>
     break;<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>