<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 19, 2016 at 4:06 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> I agree that MIPS is unusual architecture from the linker point of<br>
> view. But other linkers like gold and mclinker have not too<br>
> complicated design, fast and support MIPS together with other targets.<br>
> I do not have ready solution for LLD but maybe ability to create<br>
> target specific GOT sections, override iteration over relocations etc<br>
> allow to isolate unusual MIPS code and does not pollute common code.<br>
<br>
</span>Sorry for not being clear, most of the pain I see is on the llvm side<br>
(where r_info parsing is done and we have the joy of handling the ABIs<br>
and their implementations in bfd).<br></blockquote><div><br></div><div>Who owns the MIPS ABI? Is there any ratification process or something if we want to update the ABI to flush out the oddities?</div></div></div></div>