<p dir="ltr">I like the third one, mostly for readability with the _  </p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jan 11, 2016, 9:43 PM Owen Anderson <<a href="mailto:resistor@mac.com">resistor@mac.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I prefer #3.<br>
<br>
—Owen<br>
<br>
> On Jan 11, 2016, at 6:02 PM, Philip Reames via llvm-commits <<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Either (1) or (3) would be good.  (2) is ambiguous.<br>
><br>
> Philip<br>
><br>
> On 01/11/2016 04:41 PM, Quentin Colombet via llvm-commits wrote:<br>
>> qcolombet added a comment.<br>
>><br>
>> So far we have three proposals for GISel opcodes, all of them got one vote:<br>
>><br>
>> 1. g<opcode>, e.g., gADD<br>
>> 2. <opcode>, e.g., ADD<br>
>> 3. G_<opcode>, e.g., G_ADD<br>
>><br>
>> Which one is your favorite?<br>
>><br>
>> I am going to go for #1 if I do not get other vote to break the tie :).<br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> -Quentin<br>
>><br>
>><br>
>> Repository:<br>
>>   rL LLVM<br>
>><br>
>> <a href="http://reviews.llvm.org/D15472" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D15472</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> llvm-commits mailing list<br>
>> <a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
>> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> llvm-commits mailing list<br>
> <a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
> <a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
<br>
</blockquote></div>