<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 16, 2015 at 10:45 AM, Xinliang David Li <span dir="ltr"><<a href="mailto:davidxl@google.com" target="_blank">davidxl@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Dec 16, 2015 at 10:41 AM, Cong Hou <<a href="mailto:congh@google.com">congh@google.com</a>> wrote:<br>
> congh added a comment.<br>
><br>
> In <a href="http://reviews.llvm.org/D15548#312148" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D15548#312148</a>, @davidxl wrote:<br>
><br>
>> While it makes sense to do this -- can we start to teach producers not to pass unknown Probabilities in the first place?<br>
><br>
><br>
> If you search addSuccessor in LLVM, you will find about 200 users for different platforms without probability passed explicitly. Some are conditionally used such as:<br>
><br>
> MBB->addSuccessor(Succ1);<br>
> if (...)<br>
><br>
>   MBB->addSuccessor(Succ2);<br>
><br>
> It seems that a default probability is more convenient but I don't object to add probabilities explicitly. There are just some tradeoffs.<br>
<br>
</span>yes -- that is a longer term cleanup. After all the cases are cleaned<br>
up, we can add more restrictions.<br></blockquote><div><br></div><div>Agree. So can we check in this patch first to recover related build breakage from outside?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
David<br>
><br>
><br>
> <a href="http://reviews.llvm.org/D15548" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D15548</a><br>
><br>
><br>
><br>
</blockquote></div><br></div></div>