<div dir="ltr">Thank you for working on this!<div><br></div><div>The implementation sounds good to me -- I am fine having an initial version of this feature that only works with an extra dependency, if it at least helps to get the feature in place. It would still be nice to get a completely built in version, eventually, but I think it is more important to have a start than have it completely finished.</div><div><br></div><div>On that note, it might just be a matter of ensuring we spawn processes into their own process group and killing the full process group to get rid of the dependency, if you are interested in investigating.</div><div><br></div><div>My only comment on the implementation is that I would prefer not to have the timeout line printed following the header on each invocation. I don't think that is important enough info to merit always being output. I'm also not sure it should be a warning if the user overrides the timeout on the command line, honoring that seems expected behavior.</div><div><br></div><div> - Daniel<br><br>On Friday, December 4, 2015, Dan Liew <<a href="mailto:dan@su-root.co.uk" target="_blank">dan@su-root.co.uk</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 27 November 2015 at 13:18, Dan Liew <<a>dan@su-root.co.uk</a>> wrote:<br>
> On 27 November 2015 at 13:16, Dan Liew <<a>dan@su-root.co.uk</a>> wrote:<br>
>> delcypher added a reviewer: MatzeB.<br>
>><br>
>> <a href="http://reviews.llvm.org/D14706" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D14706</a><br>
><br>
> @ddunbar: Ping.<br>
<br>
@ddunbar: Ping.<br>
<br>
If I don't hear anything within a week. I'll just go ahead and merge this.<br>
</blockquote>
</div></div>