<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 24, 2015 at 2:37 PM, Joerg Sonnenberger via llvm-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On Tue, Nov 24, 2015 at 02:23:34PM -0800, Rui Ueyama wrote:<br>
> Omitting PT_GNU_STACK when -z execstack is provided is easy, but it leads<br>
> to a counter-intuitive behavior on platforms that do not recognize<br>
> PT_GNU_STACK and stack is not executable by default. (You need to pass -z<br>
> execstack to make it run on such platforms, but it wouldn't make the stack<br>
> executable.)<br>
<br>
</span>That argument makes no sense to me and I am not even sure I understand<br>
it correctly. A platform (like NetBSD) that doesn't recognize<br>
PT_GNU_STACK and provides a non-executable stack by default will not be<br>
affected at all. Yes, it won't do what is intended, but it is no worse<br>
than the current situation of creating a bogus program header either.<br></blockquote><div><br></div><div>Let me rephrase. That you needs to pass "-z execstack" (although you don't intend to make the stack executable) to make the output compatible with a platform that rejects executables with PT_GNU_STACK is I think counter-intuitive.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><div><br>
Joerg<br>
_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>