<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 16, 2015 at 2:53 PM, Tim Northover <span dir="ltr"><<a href="mailto:t.p.northover@gmail.com" target="_blank">t.p.northover@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It's probably a fairly minor syntactical point, but what about<br>
function attributes applied to the callsite? Only a few seem to be<br>
blessed at the moment, but "readonly" and "readnone" are surely on the<br>
list for similar reasons. It might be a lighter-weight way to do it.<br>
<span class="HOEnZb"></span></blockquote><div><br></div><div>Hi Tim -<br><br></div><div>Thanks for looking at this patch. I didn't consider new function attributes for this, and I don't understand the trade-offs. Can you explain why function attributes might be lighter?<br><br></div><div>At first glance, it seems like we'd still need clang, IR, and DAG patches to make this all work, but we'd need different code to handle function attributes that line up with each existing FMF, so calls would need different checks than the existing FP binops. <br><br>If it is lighter to use attributes, can we make the argument that all FMF should be done that way? Ie, nuke the existing FMF?<br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>