<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 16, 2015 at 10:30 AM, Galina Kistanova <span dir="ltr"><<a href="mailto:gkistanova@gmail.com" target="_blank">gkistanova@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">No, this test is not implemented, as far as I know.<br> <br>The incremental stage 2 is an issue. Checking if the stage 1 compiler remains the same is a nice to have feature. I'd like to get the issue resolved and then see what we can do to improve.<br> <br>Do we even want to get the 2-stages build ran for the changes not related to the compiler?<br>Regression tests, probably...<br>Anyway, I'd like to get some solid use cases when we actually need to run 2-stages builder for changes not related to the compiler. Otherwise we shall just rethink on what kind of changes to trigger the builds.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Sometimes it's hard-to-impossible to tell. For example: updating the wording of a comment changes the source files, but doesn't change the resulting (non-debug*) binary, so we could still save a stage 2 build even though we had no way to know to avoid the stage 1 build.<br><br>But this is all totally "nice to have" stuff, not necessary by any means.<br><br>* unless the comment doesn't change the number of lines, in which case even a debug build's output won't change</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br>Thanks<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br>Galina<br><br><br></font></span></div>
</blockquote></div><br></div></div>