<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 5, 2015 at 9:57 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I don't think traditional linkers resolve relocations during -r.</p>
<p dir="ltr">I would probably delay implementing that if so. A simple -r should help us with linking freebsd.</p></blockquote><div>Really? Then what's the point of  -r from the users' perspective compared to ar?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Cheers, Rafael </p><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<div class="gmail_quote">On Nov 5, 2015 12:36 PM, "Rui Ueyama" <<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">ruiu added a comment.<br>
<br>
I'd like to see a patch to apply (and reduce) relocations. This patch seems generally good, but there's a chance that the fields and functions added in this patch will not make sense with the follow-up patch. We don't have to combine all changes into one patch, but can split into a series of patches.<br>
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D14382" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D14382</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>