<div dir="ltr">I agree with Rafael, but it's a bit of a policy change for LLVM. For example, I don't think we currently describe our epilogues with CFI.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 3, 2015 at 8:08 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 3 November 2015 at 10:55, Kuperstein, Michael M<br>
<span class=""><<a href="mailto:michael.m.kuperstein@intel.com">michael.m.kuperstein@intel.com</a>> wrote:<br>
> GCC is always precise, but that seems unnecessary when we only care about performing unwinding for synchronous EH (since in this case, we only need to be right at call sites), and inflates the module size.<br>
><br>
> It's actually a bit hard to compare apples-to-apples here, since for -O2, there's no definitely harm in emitting extra CFI, but clang doesn't use pushes, and for -Os, GCC defaults to -no-omit-frame-pointer, so the issue does not arise.<br>
<br>
</span>-Os -fomit-frame-pointers?<br>
<br>
I think it is incorrect to say that we don't care about asynchronous<br>
unwinding (not exceptions). The .eh_frame is part of the ABI and any<br>
tool wanting to unwind can depend on it being precise.<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>