<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Oct 21, 2015 at 8:00 AM Mehdi Amini <<a href="mailto:mehdi.amini@apple.com">mehdi.amini@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Sent from my iPhone<br>
<br>
On Oct 21, 2015, at 7:41 AM, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
>> That make sense to you Rafael?<br>
><br>
> I think we should have a single Epoc number. We should just remember<br>
> to update it once per release at least.<br>
<br>
What would be the benefit over encoding the release number?<br></blockquote><div><br></div><div>While the open source project would track it to a major release number, vendors of LLVM or users who have unrelated release processes might want to override the version numbers to totally unrelated things. Despite this, the bitcode has a fundamental and technical epoch. Its tracking of the major release is a matter of convention and policy of the open source project.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I'm always reluctant to mechanisms that need a manual intervention.<br>
<br>
Mehdi<br>
<br>
><br>
> Cheers,<br>
> Rafael<br>
</blockquote></div></div>