<div dir="ltr">On x86-64, it seems that we can save 8 bytes for each PLT entry. For a program whose size is clang, for example, that could save probably 10 KB or so. Is that important?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 20, 2015 at 10:14 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> Does that worth to do now? That sounds like an experimental "good to have"<br>
> feature. We are probably not going to use that often. (If you want to<br>
> resolve all symbols, you can use LD_BIND_NOW.) I actually requested in code<br>
> review to not add new code but replace the existing code in order to keep it<br>
> simple. I'm not totally against the idea itself, but in general I'm leaning<br>
> toward to not do that.<br>
<br>
</span>Had this been our first PLT implementation I would agree.<br>
<br>
Given that all the necessary code for an eager PLT implementation is<br>
fresh on svn, it seems that now is a point where it would be easy to<br>
add it. There is also a move towards doing eager .got evaluation for<br>
security reasons (fedora 23 always uses -z now for example). Once that<br>
is the case, a simpler .plt/.got are nice additions.<br>
<br>
Given that there is '-z now', how about '-z eager'?<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div>