<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 20, 2015 at 12:00 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> I understand and agree with that. My first reaction to this lazy resolution<br>
> patch is "this is what we usually do, but I want to spend time to see if we<br>
> really need this feature on today's computer in the first place".<br>
<br>
</span>Interesting, what have you found?<br></blockquote><div><br></div><div>Well, I didn't do perf testing or something like that. I'd be interesting to see how many microseconds are needed on average to resolve one dynamic symbol.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I would expect that it makes a difference when using lots of shared<br>
libraries and the old sysv hash.<br>
<br>
I am not sure if that would still be the case with .gnu.hash and<br>
specially if one day direct binding is implemented (-Bdirect)<br>
<br>
In other words, I think it is useful for now for at least some users<br>
and I am happy to have it.<br>
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div></div>