<div dir="ltr">Sure. Thanks for the advice!<div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature">thanks,<br>Cong</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 13, 2015 at 12:01 PM, Diego Novillo <span dir="ltr"><<a href="mailto:dnovillo@google.com" target="_blank">dnovillo@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Tue, Oct 13, 2015 at 11:58 AM, Cong Hou <span dir="ltr"><<a href="mailto:congh@google.com" target="_blank">congh@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">r250089 led to some PGO test failures and was reverted by Manman Ren. I investigated this issue and found that I need to make sure the sum of weights won't be zero after normalization. As this is a quick and simple fix, I just resubmitted the patch again with the fix. The weight normalization will be obsoleted soon with one of my patches.</div></blockquote><div><br></div></span><div>OK, thanks.  For future instances, could you add a note to the second patch stating what was fixed in between?  Helps when going through the logs.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div><br></div><div>Diego.</div></font></span></div></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>