<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 7, 2015 at 9:42 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>> Is it too early to compare LLD to GNU ld or gold? I assume that LLD produces<br>
> much larger executables than those because we don't eliminate duplicate<br>
> comdats yet, so the answer is yes. Right? (If we generate larger<br>
> executables, it's naturally slower than those because we are handling more<br>
> data.)<br>
<br>
</span>We can start to have an idea. The data I got from linking clang is<br>
<br>
gold:<br>
 0.995407405 seconds time elapsed<br>
 binary is 64 370 232 bytes long<br>
<br>
lld:<br>
 0.487959495 seconds time elapsed<br>
 binary is 92 373 304 bytes long<br>
<br>
So it looks like this will be a good linker :-)<br></blockquote><div><br></div><div>That's *really* good number. Not only LLD is already faster than gold, but is two times faster than that? That's much better than I thought!</div></div></div></div>