Hi Artyom,<br><br>I'd prefer to hear from Peter if he agrees with your course of action first, as he raised concerns. <br><br>James<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 21 Sep 2015 at 13:54, A. Skrobov via llvm-commits <<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org">llvm-commits@lists.llvm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">tyomitch added a comment.<br>
<br>
Responding to Peter's comment above: the option 2 (adding FeatureDSPARM which can be enabled or disabled indepentently from FeatureDSPThumb2) seems a bit of overengineering for no gain: in the existing ARM architectures, the DSP extension is either available from all supported instruction sets, or from none of them.<br>
<br>
It would be ideal to call this "FeatureDSP", and to avoid associating this extension with either of the instruction sets; but unfortunately the "+t2dsp" syntax has already been exposed as part of LLVM/Clang user interface, and there may be external scripts specifying this feature name.<br>
<br>
Therefore, in my commit 248152 (later reverted by James) I went for option 1, that is, to update the description for FeatureDSPThumb2 to match its new purpose.<br>
<br>
Renato et al.: is it OK to recommit this patch, including its clang-side counterpart <a href="http://reviews.llvm.org/D12938" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D12938</a> which James also reverted?<br>
<br>
<br>
Repository:<br>
  rL LLVM<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D12937" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D12937</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a><br>
<a href="http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.llvm.org/cgi-bin/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</blockquote></div>