<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 14, 2015 at 1:25 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Mon, Sep 14, 2015 at 1:12 PM, JF Bastien <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfb@google.com" target="_blank">jfb@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span>On Mon, Sep 14, 2015 at 1:05 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Mon, Sep 14, 2015 at 12:59 PM, JF Bastien <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfb@google.com" target="_blank">jfb@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span>On Mon, Sep 14, 2015 at 11:25 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Mon, Sep 14, 2015 at 11:13 AM, JF Bastien <span dir="ltr"><<a href="mailto:jfb@google.com" target="_blank">jfb@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">GetElementPointers must have the first argument's type compared<br>
for structural equivalence. Previously the code erroneously compared the<br>
pointer's type, but this code was dead because all pointer types (of the<br>
same address space) are the same. The pointee must be compared instead<br>
(using the type stored in the GEP, not from the pointer type which will<br>
be erased anyway).<br></blockquote></span><div><br>Thanks so much for being aware of this/using APIs that'll be forwards compatible with the eventual removal of typed pointers.<br><br>Just in case: do you care about the GEP pointer operands address space (I assume not) or vector types (eg: a gep over a vector of pointers)? I assume not, but just checking - both those aspects of the pointer operand are still in the pointer operand's type, not in the source element type.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>We do care about address spaces in general: we can't merge two functions if they refer to different address spaces. I'm not sure that's what you're asking for though: in the end we (roughly) only want to merge functions that would codegen to the same code. I think the same applies to your vector of pointers question?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div>My point was - do you care if these two GEPs refer to different pointers from address spaces? What if the GEPs are differently vectored (if vector GEPs can exist in this codepath, etc)?<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes, we care if the address spaces are different. That's checked at the start of the function.</div><div><br></div><div>By vectored you mean the indexing? I think this is handled properly, but it would be great if you could confirm.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I really don't know enough about this pass or code to know if this is even reproducible. Can you get vector geps in this codepath? <br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes, that should be possible, but IIUC the code compares the effective byte offsets so everything should "just work", unless I'm missing your concern!</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>So if I'm understanding correctly, this FunctionComparator is trying to test if two functions are equivalent. So I guess the vector-ness of geps would then relate to a test case like this (going to be really pseudo-code-y because I don't know LLVM IR well enough to write it off-the-cuff):<br><br>@blob = global /* big global of data, don't care what it is */<br>void f1() {<br>  store getelementptr (i32, bitcast (@blob to [2 x i32*]), ... ), {1, 2}</div><div>}<br>void f2() {<br>  store getelementptr (i32, bitcast (@blob to [4 x i32*]), ...), {1, 2, 3, 4}<br>}<br><br>I suppose the store wouldn't match, but I'm not sure - maybe there's a way everything else in the IR could be the same, but the vector-ness of the geps could be differently sized somehow.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think so? I'm not sure I follow anymore :-) </div><div>This pass wants to find functions that have exactly the same effect, so if the stores end up putting the same bytes at the same place in the same order then the functions are equivalent and can be merged.</div></div></div></div>