<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 3, 2015 at 8:44 PM, Joerg Sonnenberger via llvm-commits <span dir="ltr"><<a href="mailto:llvm-commits@lists.llvm.org" target="_blank">llvm-commits@lists.llvm.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Sep 03, 2015 at 04:52:34AM +0000, Shridhar Joshi via llvm-commits wrote:<br>
> joshishr added a comment.<br>
><br>
> In <a href="http://reviews.llvm.org/D12226#238177" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D12226#238177</a>, @joerg wrote:<br>
><br>
> > The undefined-shlib case makes no sense. That's exactly the case I am talking about.<br>
><br>
><br>
> --[no]-allow-shlib-undefined option is shared library specific.<br>
<br>
</span>It is not given the way it is implemented. It is kind of an equivalent<br>
to -z,defs, but not really. None of the existing options should report<br>
undefined symbols in a shared library we are linking against. This is<br>
completely different from whether or not we should allow undefined<br>
symbols if we are *creating* a shared library. Do you see the<br>
difference?<br></blockquote><div><br></div><div>I think I agree with Joerg. When we are just using a DSO, it doesn't make sense to warn on undefined symbols in the DSO.</div><div><br></div><div>Your test case looks like it's testing against that case. libfoo_unresolved-symbols.so has undefined symbols in it, and the test is testing if LLD print error messages on it when linking against libfoo_unresolved-symbols.so.</div></div></div></div>