<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 17, 2015 at 4:12 PM, Hans Wennborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:hans@chromium.org" target="_blank">hans@chromium.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">hans added a comment.<br>
<span class=""><br>
In <a href="http://reviews.llvm.org/D11994#226133" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D11994#226133</a>, @silvas wrote:<br>
<br>
><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
> Just for reference, is the significantly decreased size due to the SVG files just being smaller, or compressing better? Given that most browsers seem to support SVG nowadays (<a href="http://caniuse.com/#feat=svg" rel="noreferrer" target="_blank">http://caniuse.com/#feat=svg</a>), it might make sense to just hardcode `svg` in the <a href="http://doxygen.cfg.in" rel="noreferrer" target="_blank">doxygen.cfg.in</a> file (with a comment explaining the choice). That avoids surfacing any complexity in cmake.<br>
<br>
<br>
</span>The svg files are smaller, but the big reduction comes from better compression.<br>
<br>
For LLVM, the doxygen with png is 1.6 GB uncompressed and 980 MB compressed. With svg, it's 867 MB uncompressed and 65 MB compressed.<br></blockquote><div><br></div><div>Wow, that is quite dramatically better compressibility in this use case.</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D11994" rel="noreferrer" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D11994</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>