<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 13, 2015 at 6:03 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>>> llvm-mc<br>
> This is testing explicit relocations. Assembly doesn't represent specific relocations, and it's not obvious what gets generated.<br>
<br>
</span>This test is using a valid file that can be created with assembly.<br>
YAML is an unnecessary LLVM only invention here. Use assembly.<br></blockquote><div><br></div><div>The YAML format may be an LLVM-only invention, but R_X86_64_PC32, SHT_RELA, etc. are not. Anybody that understands the input format of the linker will reasonably understand what is in the YAML file just based on those waypoints. The same is not true for assembly (or  rather, "gas directives").</div><div><br></div><div>I personally have have a very hard time understanding your assembly test cases; I think Michael does too. I think most people would have a hard time since they don't really have any "assembly" content; they are basically a soup of "gas directives". It's not "assembly" vs. "YAML"; it's "gas directives (with whatever LLVM extensions)" vs "YAML". Judging by the complete absence of assembly in test/COFF, I assume Rui also prefers something tied directly to the object format.</div><div><br></div><div>@Rui, as the code owner here, do you think we should stick with YAML for the relocation tests?</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div></div>