<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 13, 2015 at 6:03 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>> llvm-mc<br>
> This is testing explicit relocations. Assembly doesn't represent specific relocations, and it's not obvious what gets generated.<br>
<br>
</span>This test is using a valid file that can be created with assembly.<br>
YAML is an unnecessary LLVM only invention here. Use assembly.<br></blockquote><div><br></div><div>I think you are pretty much alone in terms of people who find the assembly easier to understand. The YAML format may be an LLVM-only invention, but R_X86_64_PC32, SHT_RELA, etc. are not. Anybody that understands the input format of the linker will reasonably understand what is in the YAML file just based on those waypoints. The same is not true for assembly.</div><div><br></div><div>I personally have have a very hard time understanding your assembly test cases; I think Michael does too. I think most people would since they don't really have any assembly content; they are basically a soup of gas directives. Judging by the complete absence of assembly in test/COFF, I assume Rui also prefers something tied directly to the object format, rather than something digested by the assembler.</div><div><br></div><div>@Rui, as the code owner here, do you think we should stick with YAML for the relocation tests?</div><div><br></div><div>-- Sean Silva</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div></div>