<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 11, 2015 at 3:05 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11 August 2015 at 17:35, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
> There may be more things to think. I'd like to see to land with<br>
> non-single-pass approach as I suggested so that it doesn't block anyone. We<br>
> can revisit this later when needed.<br>
<br>
</span>We will need to implement a single pass to at least benchmark it, so I<br>
actually think it is better to do that first.<br></blockquote><div><br></div><div>We discussed offline and agreed that (1) we don't really know if relocation handling is going to be a bottleneck at this moment, but there's a theory that it can be, and (2) it's probably not really important to block this patch as we can revisit this later and split it up into multiple passes if it makes sense. So I'm OK with this single-pass approach.</div></div></div></div>