<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 25, 2015 at 5:36 PM, Pete Cooper <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter_cooper@apple.com" target="_blank">peter_cooper@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Jun 25, 2015, at 5:21 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 25, 2015 at 5:11 PM, Pete Cooper <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter_cooper@apple.com" target="_blank">peter_cooper@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Jun 25, 2015, at 2:40 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 25, 2015 at 2:30 PM, Pete Cooper <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter_cooper@apple.com" target="_blank">peter_cooper@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi David<br>
<br>
Currently the only SDNode iterator over operands does so with SDUse*.  Users frequently then call getNode() on the operand.<br>
<br>
This patch adds an iterator to SDNode which returns the SDNode of the operand.  This allows more patterns to be converted to foreach.  It is based on value_op_iterator which I found in User.h.<br>
<br>
For now i’ve only used it in a single place, but I found a bunch more in DAGCombiner for example which should be applicable.  I would convert those in a later commit assuming you are ok with this solution.<br></blockquote><div><br>This immediately raises red flags:<br><br><div>  SDNode *operator*() const { return I->getNode(); }</div><div>  SDNode *operator->() const { return operator*(); }<br><br>op* should return a T& and op-> should return T*<br></div></div></div></div></div></div></blockquote></span>I’d forgotten about that.<span><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><br>If these SDNode*s can never be null, then perhaps this should be:<br></div></div></div></div></div></div></blockquote></span>I wasn’t actually sure if they could be.  My initial reaction was that null operands wouldn’t make sense, but it turns out we never checked.  So here’s a patch which does actually ensure that the SDNode's referenced as operands are never null.  It passes make check.  I can put it on another email for review if you prefer I don’t add it here.</div></div></blockquote><div><br>It might be worth a separate thread, or at least a drive-by by someone who deals with this part of the code. I don't really understand the necessity/merits/drawbacks of the 'SDUse::reset()" member function you've introduced.<br></div></div></div></div></div></blockquote></span>No problem.  Thanks for taking a look.  I’ve just sent out an email to llvm-commits and asked Hal for review as I know he’s done lots of SD work.<span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div></div></div><br><div style="word-wrap:break-word"><div></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><br>  SDNode &operator*<br>  SDNode *operator-><br><br>? (because I assume you don't have an SDNode* lvalue to return a reference to) I assume the adapter helper can implement one of those in terms of the other so you only have to implement one of them? I forget how the adapter utility works.<br></div></div></div></div></div></div></blockquote>I think it makes sense to do this.  This will unfortunately be one of the few SDNode & in the entire codebase though, which makes it stand out.  SDNode really does seem to always be a pointer.  I’ll fix up the patch to do this soon.<br></div></div></blockquote><div><br>Yeah, there are a few types (read: Lots) like this in LLVM. I personally don't mind being more referential in spite of that, but I can understand others might feel less comfortable with that.<br><br>If you wanted to preserve the pointer-ness, you'd have op* return SDNode * (this would be a bit incorrect, it should really be SDNode * const &, and you can do that by having an SDNode* member in the iterator that you init and return a ref to... technically that's the more correct option - I'm not entirely sure where that matters) and no op->.</div></div></div></div></div></blockquote></span>I like this solution.  I tried SDNode * const & earlier but of course getNode() is a temporary so this doesn’t work.  I’ll get a patch together which makes this change.  Technically I guess that means we don’t need the nonnull SDNode patch, but I don’t see any harm in it anyway.</div></div></blockquote><div><br>Personally I'd go the reference route - the more references the clearer the documentation of nullness contracts (& tools like ubsan null reference checking can catch bugs sooner/closer to the point of the problem rather than later on). But I realize that's a bit jarring, stylistically, so I certainly wouldn't insist on it.<br><br>Mightn't hurt to think a bit about the tradeoff of using temporary storage or just cheating and returning a pointer by value from op*... I mean it'll probably work for the range-for. I'm not sure where it'd really break - if the value_type of the iterator is "const SDNode" then it might be hard-to-impossible to for any algorithm to really have a problem with this.</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Pete<span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
BTW, been trying to work out if there would ever be a good solution for an iterator combined with isa<> or dyn_cast<>.  If you look at the code this patch touches in AArch64ISelLowering, it is immediately followed by a dyn_cast.  I’d really like to find a clean way to fold that it to the foreach loop, i.e.,<br>
<br>
for (auto *C : dyn_cast<ConstantSDNode>(N->op_nodes()))<br>
<br>
just a thought, but thats unrelated to this patch for now.<br></blockquote><div><br>Yep, though probably more in the form of a filtered range, I suspect:<br><br>  for (auto &C : filtered_transform(N->op_nodes(), [](SDUse *U) { return U->getNode(); }))<br><br>It'd be a bit tricky to deal with the value type of this range's iterators - chances are the predicate should return an Optional<T&> (Hmm, don't think our Optional template supports ref parameters yet anyway) or T* (not sure if we could generalize it so it could cope with Optional<T>, maybe - so we could support generators where the values are not already/permanently in-memory) and then the value_type is T.<br></div></div></div></div></div></blockquote>Interesting.  I hadn’t though to use Optional.  I might try to implement something like this if i get time.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Pete<br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Pete<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>
</div></blockquote></div><br></div><br></blockquote></div><br></div></div>
</div></blockquote></span></div><br></div></blockquote></div><br></div></div>