<p dir="ltr"><br>
On Jun 10, 2015 7:41 PM, "Rui Ueyama" <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Looks like I don't fully understand the patch... Is there any reason you can't simply define a non-thread-safe virtual StringSaver.save(String) in llvm and not define StringSaverBase? LLD can then override the function to guard it with a mutex.<br>
></p>
<p dir="ltr">StringSaverBase is there to avoid the virtual destructor. Using it in a method signature makes it explicit that that method doesn't destruct it since the destructor is protected. </p>
<p dir="ltr">I can rename StringSaverBase to StringSaver and StringSaver to StringSaverBumpPointer if you want. <br></p>
<p dir="ltr">Cheers, <br>
Rafael </p>