<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jun 5, 2015 at 11:28 AM Duncan P. N. Exon Smith <<a href="mailto:dexonsmith@apple.com">dexonsmith@apple.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 2015-Jun-05, at 10:18, Alexei Starovoitov <<a href="mailto:alexei.starovoitov@gmail.com" target="_blank">alexei.starovoitov@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Fri, Jun 5, 2015 at 10:15 AM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>
>> If we're going to change suffixes to try to pick ones which make sense to be<br>
>> consistent with going forward, I would prefer we pick ones which actually<br>
>> make sense.<br>
><br>
> imo bpf_be and bpf_le were more readable.<br>
><br>
> ... let the bikeshedding  continue... :)<br>
<br>
I know nothing of the history here (and I'm terrible at naming things)<br>
but if it turns out there isn't really a proper precedent, I agree<br>
that the _{b,l}e names are more obvious and readable.<br><br></blockquote><div><br></div><div>There's some pretty good precedent here as I pointed out in my original mail on the subject.</div><div><br></div><div>-eric</div></div></div>