<div dir="ltr">Sure, I'm on it.<br></div><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 29, 2015 at 5:39 PM Tom Stellard <<a href="mailto:tom@stellard.net">tom@stellard.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
r236108 breaks make check on the 3.6 branch, because it uses the<br>
3.7 syntax for load and getelementptr.  Could you commit a fix.<br>
<br>
Thanks,<br>
Tom<br>
<br>
On Wed, Apr 29, 2015 at 03:01:12PM +0000, Paweł Bylica wrote:<br>
> Merged as r236108 and r236109.<br>
><br>
> On Mon, Apr 20, 2015 at 6:58 PM Owen Anderson <<a href="mailto:resistor@mac.com" target="_blank">resistor@mac.com</a>> wrote:<br>
><br>
> ><br>
> > > On Apr 20, 2015, at 8:30 AM, Tom Stellard <<a href="mailto:tom@stellard.net" target="_blank">tom@stellard.net</a>> wrote:<br>
> > ><br>
> > > On Wed, Mar 18, 2015 at 12:56:59PM +0000, Paweł Bylica wrote:<br>
> > >> --------------------------------------------------------------------<br>
> > >> r231984:<br>
> > >><br>
> > >> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=231984&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=231984&view=rev</a><br>
> > >> Log:<br>
> > >> Handle big index in getelementptr instruction<br>
> > >><br>
> > >> CodeGen incorrectly ignores (assert from APInt) constant index bigger<br>
> > >> than 2^64 in getelementptr instruction. This is a test and fix for that.<br>
> > >><br>
> > >> Patch by Paweł Bylica!<br>
> > >><br>
> > >> Reviewed By: rnk<br>
> > >><br>
> > >> Subscribers: majnemer, rnk, mcrosier, resistor, llvm-commits<br>
> > >><br>
> > >> Differential Revision: <a href="http://reviews.llvm.org/D8219" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D8219</a><br>
> > >><br>
> > >> Added:<br>
> > >>    llvm/trunk/test/CodeGen/X86/getelementptr.ll<br>
> > >> Modified:<br>
> > >>    llvm/trunk/lib/CodeGen/SelectionDAG/FastISel.cpp<br>
> > >>    llvm/trunk/lib/CodeGen/SelectionDAG/SelectionDAGBuilder.cpp<br>
> > >><br>
> > ><br>
> > > Hi Owen,<br>
> > ><br>
> > > Is this patch OK for the 3.6 branch?<br>
> ><br>
> > I approve it.<br>
> ><br>
> > —Owen<br>
</blockquote></div>