<p dir="ltr"><br>
On Apr 23, 2015 5:44 PM, "Sean Silva" <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Thu, Apr 23, 2015 at 2:34 PM, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On 23 April 2015 at 17:22, Sean Silva <<a href="mailto:chisophugis@gmail.com">chisophugis@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Thu, Apr 23, 2015 at 12:12 PM, Rafael Espíndola<br>
>> > <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> On 23 April 2015 at 14:17, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
>> >> > I think the patch for LLVM looks okay, but not sure for the other one.<br>
>> >> ><br>
>> >> > Your patch makes the linker to not be able to handle archive files<br>
>> >> > containing unaligned objects, or just makes it slower? If you cross-link<br>
>> >> > an<br>
>> >> > executable for machines generous for unaligned accesses, say x86, on<br>
>> >> > not-so-generous machines, PowerPC for example, does it link fine?<br>
>> >><br>
>> >> Not difference on X86 (we avoid the copy).<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > This has the potential to radically change LLD's physical/virtual memory<br>
>> > usage characteristics depending on LLVM_IS_UNALIGNED_ACCESS_FAST (LIUAF)<br>
>> > along with total memory traffic profile and disk access patterns. For<br>
>> > example, this patch causes the entire file to be faulted in and read up<br>
>> > front on !LIUAF whereas the file might be faulted and touched on disk<br>
>> > sparsely and/or in a random order when LIUAF. Realistically most<br>
>> > benchmarking and optimization work is going to happen on x86 and so<br>
>> > performance on !LIUAF is likely to "bit rot" (we currently don't have any<br>
>> > type of performance CI to avoid this; this is on my TODO list).<br>
>> ><br>
>> > Have you tried copying the buffers on x86? Also, if you make sure that the<br>
>> > incoming archives are aligned so you can avoid the copy on ppc, how much<br>
>> > faster does it get? I.e. does (time saved from your patch on ppc)  == (time<br>
>> > copying buffers with your patch on ppc) + (time saved if we use aligned<br>
>> > archives and avoid the copy with your patch (for testing purposes))?<br>
>> ><br>
>> > Can you dig in a bit deeper and figure out where this speedup is coming<br>
>> > from? As it stands right now, this patch seems like a very opportunistic<br>
>> > "seems to work on my machine" speedup.<br>
>><br>
>> At this I don't think ti is worth it. We don't support powerpc, which<br>
>> is why I had to do a cross linking to benchmark it.<br>
><br>
><br>
> Could you at least test if eagerly faulting in/loading archives speeds up x86?<br>
>  </p>
<p dir="ltr">Sure,  I can definitely test that. I will probably do it tomorrow. <br></p>
<p dir="ltr">>><br>
>><br>
>> The main issue is deleting a bunch of complicated dead code (on x86)<br>
><br>
><br>
> Ok, that I agree with. However it seems like the ownership issue would be completely sidestepped by just using alignment 2 everywhere. It might not be any slower.<br>
><br>
> -- Sean Silva<br>
>  <br>
>><br>
>> that just slows down other architectures.<br>
>><br>
>> For what it is worth, gold copies data when the buffer is not<br>
>> sufficiently aligned, so this is know to work.<br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> Rafael<br>
><br>
><br>
</p>