<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 3:53 PM, Adrian Prantl <span dir="ltr"><<a href="mailto:aprantl@apple.com" target="_blank">aprantl@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Mar 10, 2015, at 3:35 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 3:26 PM, Adrian Prantl <span dir="ltr"><<a href="mailto:aprantl@apple.com" target="_blank">aprantl@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Mar 10, 2015, at 3:14 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 10, 2015 at 2:50 PM, Adrian Prantl <span dir="ltr"><<a href="mailto:aprantl@apple.com" target="_blank">aprantl@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span>Hi echristo, dblaikie,<br>
<br>
<a href="http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=22762" target="_blank">http://llvm.org/bugs/show_bug.cgi?id=22762</a><br>
The symptom was that DW_AT_frame_base should never use a DW_OP_(bit)_piece, the bug was that AddMachineRegPiece incorrectly created pieces to describe values that occupy only a subregister. Change this to emit a bit mask instead.<br>
<br>
</span>I'm posting this for review because emitting the bit mask increases the size occupied for DWARF expressions for sub-registers (~5 bytes for a 32-bit subregister). Previously we would (incorrectly!) use DW_OP_piece to describe a value occupying part of a register. However, "DW_OP_piece provides a way of describing how large a part of a variable a particular DWARF location description refers to.",</blockquote><div><br>The spec also says "If the piece is located in a register, but does not occupy the entire
register, the placement of the piece within that register is defined by the ABI. " - so we can use this in some cases at least. Should we? I assume it just means if we say _piece of size 1 in a register of size 4 we get the low byte (whatever definition of 'low' there is)?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> not the size and offset of an entire variable inside a super-register. The way that most debuggers implement DW_OP_piece this sort of works out for subregisters that are at offset 0, but it causes confusion if the expression needs to be composed (such as in DW_AT_frame_base, or if the subregister contains only a part of the variable).<br></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Yes this is exactly the edge case that we were relying on up to now. There are two problems I have with that:</div><div>a) how do we implement the “defined by the ABI” predicate correctly? Assume that it’s always the subregister at offset 0 and wait until someone complains?</div></div></div></blockquote><div><br>I'd probably be OK with this, open to other opinions, but it seems pretty simply like "we stuffed this number in a big register, but we don't need all the bits in the big register, so take the lowest bits that we specify" - any platform that did anything stranger than that... well, we should probably have a talk with/about them anyway, so I wouldn't mind if them running into this feature was what caused us to have that discussion</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Fine. I’ll do it this way then.</div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>b) it doesn’t compose well, so we’d need to explicitly forbid it inside of DW_AT_frame_base and inside of a larger piece expression.</div></div></div></blockquote><div><br>This bit I don't really understand - perhaps you could provide some expression examples?<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>As for DW_AT_frame_base, according to the PR, gdb just crashes if it encounters a DW_OP_piece in there. More generally, since the expression inside DW_AT_frame_base is just going to be evaluated when a DW_OP_fbreg is encountered, it makes the result of an expression like "DW_OP_fbreg 4 DW_OP_piece 4 DW_OP_fbreg 8 DW_OP_piece 4” highly ambiguous.</div></div></blockquote><div><br>I'm still really not following how piece, frame_base, and fbreg are all connected to this issue.<br><br>When/where do we use a piece to describe the frame_base?<br>Is GDB's (which version?) implementation of fbreg not respecting the size of the piece specified in a _piece in frame_base?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>For the larger expression, I suppose it actually works with the “defined by the ABI”-strategy. Consider a 2-byte struct on x86_64 where the lower byte is in al and the higher byte is in bl: DW_OP_reg0 DW_OP_piece 1 DW_OP_reg4 DW_OP_piece 1.</div><div>And the same struct in al:bh needs some shifting either way.</div><span class=""><div><br></div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>b) is doable, if ugly, but I’d need some help with a).<br></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><br></div></span><div>Ugly (but compact) it is, then! :-)</div><div><br></div><div>thanks!</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>adrian</div><br></font></span></div></blockquote></div><br></div></div>