<div dir="ltr">Hi Hal,<div><br></div><div>Thanks for your quick review again. I refactored the patch as your suggestion. It's a choice between duplicating the method to get <span style="font-size:13.63636302948px">whether or not to insert runtime checks, nor </span>duplicating the data of recording that. And I agreed that the later one is better as it's easy to maintain. Here's the updated patch.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Kevin</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-03-05 13:56 GMT+08:00 Hal Finkel <span dir="ltr"><<a href="mailto:hfinkel@anl.gov" target="_blank">hfinkel@anl.gov</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">----- Original Message -----<br>
> From: "Kevin Qin" <<a href="mailto:kevinqindev@gmail.com">kevinqindev@gmail.com</a>><br>
> To: "Hal Finkel" <<a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a>><br>
> Cc: "llvm-commits" <<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a>><br>
</span><span class="">> Sent: Wednesday, March 4, 2015 8:12:03 PM<br>
> Subject: Re: [AArch64] Enable partial unrolling on cortex-a57 and 2 related improvement<br>
><br>
><br>
> Hi Hal,<br>
><br>
><br>
</span><div><div class="h5">> For the first patch, I've added comments to explain why we run LICM<br>
> pass after loop unrolling pass, and added a test to check if the<br>
> runtime unrolling prologue is promoted out by LICM at -O2. Can you<br>
> point me which part is not sufficient? For adding a run of<br>
> CorrelatedValuePropagation, it's because I found that LICM had<br>
> dependence on it. If I run LICM only after loop unrolling, llvm will<br>
> crash with:<br>
><br>
><br>
> llvm/lib/Transforms/Scalar/LICM.cpp:196: virtual bool <anonymous<br>
> namespace>::LICM::runOnLoop(llvm::Loop *, llvm::LPPassManager &):<br>
> Assertion `InnerAST && "Where is my AST?"' failed.<br>
><br>
><br>
><br>
> For the second patch becoming huge, it's caused by moving class. The<br>
> problem is like,<br>
><br>
><br>
><br>
> class B;<br>
><br>
><br>
> class A {<br>
> void doSomething(B * _b) { //This function is newly added by this<br>
> patch.<br>
> _b->add();<br>
> }<br>
> };<br>
><br>
><br>
> class B {<br>
><br>
><br>
> void add() {<br>
> ...<br>
> }<br>
><br>
><br>
> };<br>
><br>
><br>
> Above code can't be compiled with error: member access into<br>
> incomplete type 'B' . So I moved class B in front of A.<br>
><br>
><br>
> The meaningful changes comparing to last edition are,<br>
><br>
><br>
><br>
> class InnerLoopVectorizer {<br>
><br>
><br>
> public:<br>
><br>
> + // Whether runtime check about strides is added.<br>
> + bool IsCheckStrides() {<br>
> + return Legal->mustCheckStrides();<br>
> + }<br>
><br>
> + // Whether runtime check about memory is added.<br>
> + bool IsCheckMemory() {<br>
> + return Legal->getLAI()->getRuntimePointerCheck()->Need;<br>
> + }<br>
> }<br>
><br>
><br>
><br>
> + // Add metadata to disable runtime unrolling scalar loop when<br>
> there's no<br>
> + // runtime check about strides and memory. Because at this<br>
> situation,<br>
> + // scalar loop is rarely used and not worthy to be unrolled.<br>
> + if (!LB.IsCheckStrides() && !LB.IsCheckMemory())<br>
> + AddRuntimeUnrollDisableMetaData(L);<br>
><br>
><br>
> I'm sorry for generating such a huge patch and bring difficulty for<br>
> code review. Above information can help you to understand it a bit<br>
> easier.<br>
<br>
</div></div>Okay, I think that it would be better not to repeat the logic for whether or not to insert runtime checks; it would be very each for these to get out of sync in the future. I think that it would be better to add some boolean to the InnerLoopVectorizer, and just record weather or not a check was added in InnerLoopVectorizer::createEmptyLoop so that we can query it later.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
 -Hal<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
><br>
> Thanks,<br>
> Kevin<br>
><br>
><br>
> 2015-03-05 0:43 GMT+08:00 Hal Finkel < <a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a> > :<br>
><br>
><br>
> Hi Kevin,<br>
><br>
> Regarding the first patch, you did not comment on (nor add a test<br>
> for?) also adding a run of CorrelatedValuePropagation. Can you<br>
> please explain the rationale?<br>
><br>
> The vectorizer/unrolling patch is now huge. What happened?<br>
><br>
> Regarding the third, this LGTM.<br>
><br>
> -Hal<br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
> > From: "Kevin Qin" < <a href="mailto:kevinqindev@gmail.com">kevinqindev@gmail.com</a> ><br>
><br>
><br>
> > To: "Hal Finkel" < <a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a> ><br>
> > Cc: "llvm-commits" < <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a> ><br>
> > Sent: Wednesday, March 4, 2015 3:09:51 AM<br>
> > Subject: Re: [AArch64] Enable partial unrolling on cortex-a57 and 2<br>
> > related improvement<br>
> ><br>
> ><br>
> > Hi Hal,<br>
> ><br>
> ><br>
> > Thanks a lot for your review. I totally agree with your review<br>
> > comments, and here are the updated patches.<br>
> ><br>
> ><br>
> > Regards,<br>
> > Kevin<br>
> ><br>
> ><br>
> > 2015-03-04 11:29 GMT+08:00 Hal Finkel < <a href="mailto:hfinkel@anl.gov">hfinkel@anl.gov</a> > :<br>
> ><br>
> ><br>
> > ----- Original Message -----<br>
> > > From: "Kevin Qin" < <a href="mailto:kevinqindev@gmail.com">kevinqindev@gmail.com</a> ><br>
> > > To: "llvm-commits" < <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a> ><br>
> > > Sent: Friday, February 27, 2015 11:55:05 PM<br>
> > > Subject: [AArch64] Enable partial unrolling on cortex-a57 and 2<br>
> > > related improvement<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Hi,<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Previously, I made commit r219401 that try to enable partial &<br>
> > > runtime unrolling on cortex-a57, but I forgot to call base TTI<br>
> > > implementation in target specific hook, so those unrolling<br>
> > > methods<br>
> > > are not really enabled.<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Here are the patch to get them enabled and 2 related patches to<br>
> > > improve it.<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > 0001 - Run LICM pass after loop unrolling pass. Runtime unrollng<br>
> > > will<br>
> > > introduce a runtime check in loop prologue(you can treat it as a<br>
> > > loop preheader). If the unrolled loop is a inner loop, then the<br>
> > > proglogue will be inside the outer loop. LICM pass can help to<br>
> > > promote the runtime check out if the checked value is loop<br>
> > > invariant.<br>
> ><br>
> > I think makes sense, at least for LICM, and is consistent with what<br>
> > James observed from the early run of the unroller. Please add a<br>
> > comment explaining why those passes are there. This file does not<br>
> > have many 'rationale' comments, and this is not a good thing. Why<br>
> > are you adding CVP? Can you please add some test cases (we normally<br>
> > don't add tests that runs the full pipeline, but for testing the<br>
> > pipeline, it is a good idea).<br>
> ><br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > 0002 - Introduce runtime unrolling disable matadata and use it to<br>
> > > mark the scalar loop from vectorization. Runtime unrolling is an<br>
> > > expensive optimization which can bring benefit only if the loop<br>
> > > is<br>
> > > hot and iteration number is relatively large enough. For some<br>
> > > loops,<br>
> > > we know they are not worth to be runtime unrolled. The scalar<br>
> > > loop<br>
> > > from vectorization is one of the cases.<br>
> ><br>
> > I think this is a good idea. However, I think we might be<br>
> > overlooking<br>
> > something. If the purpose of the scalar loop is only to handle the<br>
> > 'left over' part of the iteration space that is not divisible by<br>
> > the<br>
> > vector length. However, if there are runtime safety checks, and<br>
> > those checks generally fail, then the loop could be hot. Can we<br>
> > exclude the case where we've emitted safety checks?<br>
> ><br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > 0003 - Enable partial & runtime unrolling on cortex-a57, and<br>
> > > double<br>
> > > the unrolling threshold if the loop depth > 1. For inner one of<br>
> > > nested loops, it is more likely to be a hot loop, and the runtime<br>
> > > check can be promoted out from patch 0001, so the overhead is<br>
> > > less,<br>
> > > we can try a larger threshold to unroll more loops.<br>
> > ><br>
> ><br>
> ><br>
> > + if (L->getLoopDepth() > 1)<br>
> > + UP.PartialThreshold *= 2;<br>
> ><br>
> > Please add a comment here.<br>
> ><br>
> > -Hal<br>
> ><br>
> > ><br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Combined above changes together, we can get below performance and<br>
> > > code size changes.<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Benchmark Execution time code bloat<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > spec.cpu2000.179_art -16.567% 8.805%<br>
> > > spec.cpu2000.177_mesa -2.771% 1.912%<br>
> > > spec.cpu2006.483_xalancbmk -2.555% 0.076%<br>
> > > spec.cpu2000.256_bzip2 -1.648% 2.414%<br>
> > > spec.cpu2006.433_milc -1.228% 1.353%<br>
> > > spec.cpu2006.456_hmmer -1.079% 2.413%<br>
> > ><br>
> > > spec.cpu2006.462_libquantum 2.492% 1.482%<br>
> > > spec.cpu2000.253_perlbmk 1.563% 0.464%<br>
> > > spec.cpu2006.450_soplex 1.379% 1.925%<br>
> > > spec.cpu2000.186_crafty 1.242% 0.005%<br>
> > ><br>
> > > spec.geomean -0.546% 0.952%<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Please review. Thanks.<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > --<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Best Regards,<br>
> > ><br>
> > ><br>
> > > Kevin Qin<br>
> > > _______________________________________________<br>
> > > llvm-commits mailing list<br>
> > > <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
> > > <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
> > ><br>
> ><br>
> > --<br>
> > Hal Finkel<br>
> > Assistant Computational Scientist<br>
> > Leadership Computing Facility<br>
> > Argonne National Laboratory<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > --<br>
> ><br>
> ><br>
> > Best Regards,<br>
> ><br>
> ><br>
> > Kevin Qin<br>
><br>
> --<br>
> Hal Finkel<br>
> Assistant Computational Scientist<br>
> Leadership Computing Facility<br>
> Argonne National Laboratory<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
><br>
><br>
> Best Regards,<br>
><br>
><br>
> Kevin Qin<br>
<br>
--<br>
Hal Finkel<br>
Assistant Computational Scientist<br>
Leadership Computing Facility<br>
Argonne National Laboratory<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Best Regards,<div><br></div><div>Kevin Qin</div></div></div>
</div>