<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 3, 2015 at 9:24 AM, Philip Reames <span dir="ltr"><<a href="mailto:listmail@philipreames.com" target="_blank">listmail@philipreames.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">In <a href="http://reviews.llvm.org/D7780#133316" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D7780#133316</a>, @chandlerc wrote:<br>
<br>
> My primary question is why this isn't just an instcombine, using insertvalue / extractvalue to reconnect the aggregates?<br>
<br>
<br>
</span>@chandlerc - Because we talked about that last time and it was rejected for some reason I don't really remember.  I would strongly prefer we land this in something close to it's current form and then iterate in tree.  This has topic has been stalled on census for months.  Honestly, I sorta of agree with you, but let's revisit that separately.</blockquote></div><br>Absolutely not. I do *not* think we should add a pass if there are multiple people who don't think it belongs as a pass.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If we keep losing the context of why this needs to be a pass, then we need to fix that problem rather than just "iterate in tree" to hide the problem. It won't get fixed otherwise, we'll just end up with bad code in the tree.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ok, so what I recall about this is that the problem was that these were not single-instruction replacements because there was the desire to not introduce insertvalue / extractvalue? Am I on the right path or not?</div></div>