<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 2, 2015 at 8:17 PM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":24k" class="a3s" style="overflow:hidden">The reason why I didn't implement complete future and promise as specified in C++11 is because the amount of effort that would require. I implemented a future just in 30 lines here. On the other hand a complete implementation probably require 200+ lines. This is the only place we use future, so I thought that it just doesn't pay.<br>
<br>
If we are going to use future in many places in LLVM projects, it worth implementing a "real" one. But I imagine it's unlikely -- the linker is probably exceptional in the sense that it gains a lot from multi-threading. If we are going to see more uses of future in LLVM, maybe we should think about that.</div></blockquote></div><br>I think we might long term see more. But I agree it is a lot of work, that's why I wondered about keeping the minimal implementation, but using the standard API. But maybe that API just isn't easy to implement without all the complexity.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Anyways, don't hold up this review on account of my curiosity.</div></div>