<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 20, 2015 at 11:30 AM, Joerg Sonnenberger <span dir="ltr"><<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de" target="_blank">joerg@britannica.bec.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Jan 19, 2015 at 01:30:31PM -0800, Rui Ueyama wrote:<br>
> I think my preference is opposite. Trying to make an "improvement" over GNU<br>
> command line options would end up with a linker which is not fully<br>
> compatible with GNU. I think that would cause confusion. I want it to be a<br>
> drop-in replacement that just works.<br>
<br>
</span>This is a very specific case where a short option with argument and a<br>
long option overlap. Additionally, a lot of non-GNU linker supports the<br>
-e switch with argument semantics, but don't magically translate it to<br>
--export-dynamic. The only question for me is whether some of the GCC<br>
platforms specs are bad enough to use it as mapping for -rdynamic.<br>
IMO it should otherwise at the very least be a warning.</blockquote></div><br>FWIW, I'm not convinced this is sufficiently problematic to warrant this complexity. I understand you disagree. This may just be a point where we disagree.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I also don't think it is reasonable to hold up this patch waiting for that warning to arrive.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If you want to contribute a patch adding such a warning, that would be very nice.</div></div>