<div dir="ltr">They could potentially hit it, yes.  I think this fix is very low risk, no reason not to merge it.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 21, 2015 at 10:09 AM, Hans Wennborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:hans@chromium.org" target="_blank">hans@chromium.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Jan 21, 2015 at 12:25 AM, Sanjoy Das<br>
<<a href="mailto:sanjoy@playingwithpointers.com">sanjoy@playingwithpointers.com</a>> wrote:<br>
> Hi atrick, majnemer,<br>
><br>
> ScalarEvolution currently lowers a subtraction recurrence to an add recurrence with the same no-wrap flags as the subtraction.  This is incorrect because `sub nsw X, Y` is not the same as `add nsw X, -Y` and `sub nuw X, Y` is not the same as `add nuw X, -Y`.  This patch fixes the issue, and adds a test case demonstrating the bug.<br>
><br>
> <a href="http://reviews.llvm.org/D7081" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D7081</a><br>
<br>
</span>Is this fixing a bug that's present on the 3.6 branch and that users<br>
could potentially hit, i.e. should we merge this fix?<br>
<br>
Thanks,<br>
Hans<br>
</blockquote></div><br></div>