<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 21, 2015 at 9:40 AM, Daniel Sanders <span dir="ltr"><<a href="mailto:Daniel.Sanders@imgtec.com" target="_blank">Daniel.Sanders@imgtec.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-GB" link="blue" vlink="purple">
<div><span class="">
<p class="MsoNormal">> > On Wed, Jan 21, 2015 at 7:37 AM, Daniel Sanders <<a href="mailto:daniel.sanders@imgtec.com" target="_blank">daniel.sanders@imgtec.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">> > Previous revision deleted a little too much and it started passing without the<br>
> > fix. Brought back one more function call.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">><br>
> Why were 2 calls insufficient?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</span><p class="MsoNormal">The first spurious '.loc 3' we are looking for is always omitted because the previous call is on line 3 too.</p></div></div></blockquote><div><br>Ah - you could catch that more directly by checking that the address calculation comes after the loc4, not before it.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-GB" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"> With a third call, a second spurious '.loc 3' will appear between the second and third calls.<br>
<br>
<u></u><u></u></p>
<div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0cm 0cm 0cm 4.0pt">
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span lang="EN-US" style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> David Blaikie [mailto:<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> 21 January 2015 17:07<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:reviews%2BD7050%2Bpublic%2Be22ff8356bd9a5ae@reviews.llvm.org" target="_blank">reviews+D7050+public+e22ff8356bd9a5ae@reviews.llvm.org</a><br>
<b>Cc:</b> Daniel Sanders; Vladimir Medic; <a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a>; <a href="mailto:ehostunreach@gmail.com" target="_blank">ehostunreach@gmail.com</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [PATCH] [mips] Fix 'jumpy' debug line info around calls.<u></u><u></u></span></p>
</div>
</div><div><div class="h5">
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Wed, Jan 21, 2015 at 7:37 AM, Daniel Sanders <<a href="mailto:daniel.sanders@imgtec.com" target="_blank">daniel.sanders@imgtec.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Previous revision deleted a little too much and it started passing without the<br>
fix. Brought back one more function call.<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><br>
Why were 2 calls insufficient?<br>
 <u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0cm 0cm 0cm 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0cm">
<p class="MsoNormal"><br>
<br>
<span><a href="http://reviews.llvm.org/D7050" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D7050</a></span><br>
<br>
<span>Files:</span><br>
<span>  lib/Target/Mips/Mips16ISelLowering.cpp</span><br>
<span>  lib/Target/Mips/MipsISelLowering.cpp</span><br>
<span>  lib/Target/Mips/MipsISelLowering.h</span><u></u><u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">  test/DebugInfo/Mips/fn-call-line.ll<br>
<br>
EMAIL PREFERENCES<br>
  <a href="http://reviews.llvm.org/settings/panel/emailpreferences/" target="_blank">
http://reviews.llvm.org/settings/panel/emailpreferences/</a><u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>
</div></div></div>
</div>
</div>

</blockquote></div><br></div></div>