<p dir="ltr">And if we ever wanted to support it, would it not be the same backend with two subtargets? And to me that argues for BPF...</p>
<p dir="ltr">And I'm just not really sure who the confused folks are going to be as I've not yet seen anyone asking for raw bpf support...</p>
<div class="gmail_quote">On Dec 4, 2014 5:40 AM, "Joerg Sonnenberger" <<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de">joerg@britannica.bec.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Dec 04, 2014 at 05:15:22AM -0800, Chandler Carruth wrote:<br>
> On Thu, Dec 4, 2014 at 3:56 AM, Joerg Sonnenberger <<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de">joerg@britannica.bec.de</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> > On Wed, Dec 03, 2014 at 03:07:41PM -0800, Alexei Starovoitov wrote:<br>
> > > On Wed, Dec 3, 2014 at 2:44 PM, Joerg Sonnenberger<br>
> > > <<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de">joerg@britannica.bec.de</a>> wrote:<br>
> > > > On Wed, Dec 03, 2014 at 03:08:17AM +0000, Alexei Starovoitov wrote:<br>
> > > >> recently linux gained "universal in-kernel virtual machine" which is<br>
> > called<br>
> > > >> eBPF or extended BPF. The name comes from "Berkeley Packet Filter",<br>
> > since<br>
> > > >> new instruction set is based on it.<br>
> > > ><br>
> > > > I'd prefer if the backend name matches that, e.g. eBPF and not BPF.<br>
> > ><br>
> > > What had similar discussion in kernel and common agreement was to use<br>
> > > just BPF everywhere. In all macros, filenames, system call, etc.<br>
> > > It will be extremely confusing to users when they can do 'man bpf'<br>
> > > and #include <bpf.h>, but to select correct llvm backend they<br>
> > > would have to specify -march=ebpf...<br>
> ><br>
> > It will be just as confusion for users on any non-Linux system to<br>
> > discover that the created BPF is not really BPF. I blame the Linux folks<br>
> > for overloading the name.<br>
><br>
><br>
> I think it is essentially nuts to for folks that aren't contributing to<br>
> Linux to try to argue with the Linux folks about the name they chose for<br>
> their feature. ;]<br>
<br>
This is not about the Linux kernel. If they want to confuse their users,<br>
I could care less. The BPF VM has been around for over 23 years.<br>
Introducing a "BPF" backend which does not work for something compatible<br>
is bad. To apply the confusing argument: BPF support in one form or<br>
another exists for pretty much *all* platforms that can host LLVM --<br>
Windows, Linux, BSD.<br>
<br>
Joerg<br>
_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</blockquote></div>