<div dir="ltr">Hi Daniel,<div><br></div><div>Thanks for the comments!</div><div><br></div><div>1. I had trouble getting modules loadable from lit.local.cfgs. I'll try again, because I agree separating it out is a good thing.</div><div><br></div><div>2. I didn't do this because I had trouble getting the common module loaded. I also had trouble using a different format in different subdirectories - I didn't know if this was supposed to work. I can go back to this.</div><div><br></div><div>3. Sure.</div><div><br></div><div>4. The rationale for this was the lack of a need to compile a helper tool. It's also a fairly small python function. I didn't see any particular slowdown, I just felt it was a nicer design unless there is a performance reason otherwise.</div><div><br></div><div>5. Hmm. I think scraping Makefiles is pretty nasty, I'd tend more towards something like an equivalent of LLVMBuild.txt, which could be used to generate both lit.local.cfgs and Makefiles. What do you think about that?</div><div><br></div><div>----</div><div><br></div><div>1/2. My intention on sending my original email was to try and work out what people use the Makefiles for. They have a *lot* of features, and I really didn't know which of them people were using. It's been fairly clear from the responses that people still require incremental development, which really needs a dependency-based system like Make. I don't think putting all that complexity in LIT is a good idea at all, so at the moment I'm erring towards keeping both systems, for the different use cases. That way complexity can continue to be piled into the Makefiles without ruining the "Just Run It!" use case.</div><div><br></div><div>What do you think?</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>James</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 26 October 2014 18:39, Daniel Dunbar <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@zuster.org" target="_blank">daniel@zuster.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi James,<div><br></div><div>Thanks for working on this!</div><div><br></div><div>Comments on the specific patch:</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>1. For tidyness, I think it would be good to move the test format implementation into its own module (and just change lit.cfg to update sys.path relative to __file__) instead of having it in the lit.cfg.</div><div><br></div><div>2. Instead of having the diamond inheritance in the test format, I would just define two different test formats the SingleSrc format and the MultiSrc format, and in the lit.local.cfg file for the top-level directories, set the appropriate format. They can of course inherit from a common base in the same module (see #1).</div><div><br></div><div>3. Re "FIXME: Push this into lit.formats" I disagree and think it should just be local to the test-suite, it isn't a configuration any other project is likely to use. There should be no harm in having it be independent though, this is a use case lit should support.</div><div><br></div><div>4. I'm skeptical about moving fpcmp into the Python implementation -- why not just use a subprocess here? The fpcmp implementation has had bugs over the years, and actually its runtime performance does have an impact on the test suite time (IIRC).</div><div><br></div><div>5. As for the lit.local.cfg issue -- one way to deal with this is to move all of the per-test configuration information (hash outputs, command line flags, etc.) into a well defined format. This could either be a JSON file in the local directory, or it could be we just say the Makefile needs to follow a very strict format for now, and have the Lit test format scrape the information out of the local Makefile (and barf if it can't parse it).</div><div><br></div><div>6. Things like SMALL/LARGE problem size should probably always be pushed into the C/C++ flags, not something individual lit.local.cfg files have to check. Similarly, maybe "-I%S" should also be a default every test gets.</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>As for the general approach, I have also worked on this a couple times over the years, and the blocker that has prevented me from ever checking something in is:</div><div><br></div><div>1. How to manage the incremental development part of things? This approach is great for automation and approachability, but for people who are very familiar with the way the Makefiles work there are a lot of useful workflows that aren't supported anymore (e.g., the ability to manually rebuild different parts, the different ways to tweak the config, etc.).</div><div><br></div><div>2. Where does this leave the Makefile based config?</div><div><br></div><div>Any thoughts on those?</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div> - Daniel</div></font></span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Fri, Oct 24, 2014 at 7:20 AM, James Molloy <span dir="ltr"><<a href="mailto:james@jamesmolloy.co.uk" target="_blank">james@jamesmolloy.co.uk</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>We've been trying to improve the LNT test driver to be a bit more clever with reruns, and have run into the problem that it is very tightly coupled to the Makefile system in the test-suite.</div><div><br></div><div>The Makefile system was obviously designed some time ago before Clang was production ready, and it has a bunch of features to support running through LLC and suchlike that add serious complexity. It's nontrivial to just run a test and get a result!</div><div><br></div><div>So I got to thinking, why don't we just use LIT, the really well written test driver that our regression tests use? That would allow us to simplify the interface, reduce the number of test drivers to 1, have pretty progress bars, export the results in JSON, shuffle the test order...</div><div><br></div><div>So I attach an alpha version of a lit.cfg for the test-suite. Some caveats with this that make it not quite production-ready:</div><div>  * It doesn't use perf for timing yet, it just uses python's time() interface.</div><div>  * It doesn't yet report compile time, but that's actually a one line change.</div><div>  * The biggest problem: A bunch of the test suites require lit.local.cfg files in them to tell lit how to build and run them. However, many of the test suite directories are under blanket non-LLVM licenses which makes for problems with our legal permissions.</div><div><br></div><div>So attached are two patches: 0001 adds the lit.cfg - just apply it to the test-suite directory, and 0002 adds a selection of lit.local.cfgs - for all the subfolders that aren't covered by blanket licenses.</div><div><br></div><div>Because it excludes some lit.local.cfgs, some tests won't run. However, all the unit tests do, so that's an easy proof of concept:</div><div><br></div><div>$ cd test-suite</div><div>$ CC=clang llvm-lit -sv ./MultiSource/UnitTests</div><div><br></div><div>Please give it a try and let us know your thoughts, so I know how hard I should push this.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>James</div></div>
<br></div></div><span class="">_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu" target="_blank">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>