<div dir="ltr">Addressed in r220315.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 21, 2014 at 12:52 PM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="h5"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 21, 2014 at 12:41 PM, Ed Maste <span dir="ltr"><<a href="mailto:emaste@freebsd.org" target="_blank">emaste@freebsd.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 21 October 2014 15:13, Rui Ueyama <<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>> wrote:<br>
><br>
> It feels to me that HAVE_CXXABI_H is defined properly in a sense because on<br>
> FreeBSD the header is not actually usable unless you include other header<br>
> beforehand. Other systems don't have such issue.<br>
<br>
</span>We could, ending up with something like:<br>
<br>
// FreeBSD 10.0 has cxxabi.h but fails to define HAVE_CXXABI_H due to<br>
// header dependency issues.<br>
#if defined(HAVE_CXXABI_H) || defined (__FreeBSD__)<br>
<br>
It's ugly, but I agree something like this is preferable to XFAIL.<br>
</blockquote></div><br></div></div></div><div class="gmail_extra">I agree. This doesn't look good but still better than a XFAIL.</div></div>
</blockquote></div><br></div>