<div dir="ltr">msan and especially tsan are very hard on 32-bit.<div>Please do not even attempt 32-bit MIPS tsan/msan before making them work on 64-bit MIPS (should be easy)</div><div>*and* on 32-bit x86 (hard, complex, low value/priority, the resulting tool will be very restricted). </div><div><br></div><div>asan on 32-bit MIPS is a different story -- it should be easy. </div><div><br></div><div>--kcc </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 9, 2014 at 5:54 AM, Dmitry Vyukov <span dir="ltr"><<a href="mailto:dvyukov@google.com" target="_blank">dvyukov@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">>>! In D5616#7, @kumarsukhani wrote:<br>
> Few people are also working on 32-bit MSAN and 32-bit TSAN for MIPS.<br>
> can anyone please comment on them, as we don't see i386 implementation of those sanitizers also.<br>
<br>
</span>Comment on what exactly?<br>
Generally 32-bit tsan would be nice. But there is obviously a problem with address space size, e.g. currently address range just for traces is larger than whole 32-bit address space. I am also concerned about potential significant increase in code size and complexity.<br>
Discuss design up-front here:<br>
<a href="https://groups.google.com/forum/#!forum/thread-sanitizer" target="_blank">https://groups.google.com/forum/#!forum/thread-sanitizer</a><br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D5616" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D5616</a><br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>