<div dir="ltr">Kevin,<div><br></div><div>Thanks for collecting such a lot of data.</div><div><br></div>I think you should try to collect more data by combining your patch and Dave's Cortex-A57 Machine Model update.<div><br></div><div>Increasing loop unrolling count potentially will cause more calculations in parallel within the loop and introduce more data dependence as well. And the more accurate we can model the latency of Cortex-a57 instructions, the more performance gain we could obtain. Otherwise, I don't think your current measurement is reasonable enough, now that this is still a heuristic based method for spec2006 benchmark.</div><div><br></div><div>And I'm hoping you can get more performance gain with the new cortex-a57 machine model.<br><div><br></div><div>Thanks,</div><div>-Jiangning</div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-09-25 19:55 GMT+08:00 Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 25 September 2014 11:49, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>
> Second question: can you try to drill down? Specifically, what about 16? 18?<br>
> 22? 24? It would be useful to essentially try to refine the precision of the<br>
> curve near to current hypothesized good threshold.<br>
<br>
</span>+1<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--renato<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>