<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 18, 2014 at 9:04 AM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Sep 18, 2014 at 11:55 AM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> On Thu, Sep 18, 2014 at 6:27 AM, Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Author: aaronballman<br>
>> Date: Thu Sep 18 08:27:14 2014<br>
>> New Revision: 218050<br>
>><br>
>> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=218050&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=218050&view=rev</a><br>
>> Log:<br>
>> Fixing a bunch of -Woverloaded-virtual warnings due to hiding<br>
>> getSubtargetImpl from the base class. NFC.<br>
><br>
><br>
> Which compiler is producing that warning here?<br>
<br>
</span>I believe this is GCC warning on it. It's our attribute documentation<br>
building bot that is kicking off these warnings, so I don't have a<br>
link to a bot to show you. If you would like, I can forward the bot<br>
report email.<br></blockquote><div><br></div><div>That's OK - it looks most likely like the GCC flavor of this warning.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> I /think/ this is one of those cases where we improved the Clang warning and<br>
> should just disable the GCC one.<br>
><br>
> (there's some debate about what the /point/ of this warning is, which is<br>
> fair - but I tuned Clang's to detect the cases where someone tried to<br>
> override and accidentally overloaded - which isn't the case here. The base<br>
> class has a couple of virtual methods, the derived class correctly overrode<br>
> one of them. I don't think this is a major source of bugs/worth fixing,<br>
> possibly)<br>
><br>
> (the gap of course is that you can still end up with this problem:<br>
> struct base { virtual void func(int); virtual void func(bool); };<br>
> struct derived : base { void func(bool) override; void stuff() { func(42);<br>
> /* oops, this calls func(bool) because shadowing */ } };<br>
> hence the debate about what the purpose of the warning is)<br>
<br>
</span>I don't have any strong opinions on whether the warning provides value<br>
or not, but I do have strong opinions on ensuring a warning-free build<br>
for this bot, which is the only reason I cleaned these up.<br></blockquote><div><br>*nod* if it's not too much hassle - could we clean it up by disabling the warning instead? I assume we already have a bunch of GCC warnings we disable & it's just a matter of adding this one to the list... <br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
~Aaron<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>