<div dir="ltr">Hi Chandler,<div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Once you start slicing up memory accesses, *you break SSA form* and all of the analyses that depend on it. I cannot express how strongly I feel this is a very bad idea and the wrong direction in the middle end.</div><div class=""><div><br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>What do you mean by "you break SSA form" for the case Hao's patch is solving? Do you mean some SSA form info could be lost?</div><div><br></div><div>The transformation of Hao's patch is to change a single wide store to two separate narrow stores, but the address of those two narrow stores are still sequential. For the memory stored here we don't have any SSA information attached at all, right?</div><div><br></div><div>So what SSA form information could be lost? And what optimization could be affected? Can you give an example?</div><div><br></div><div>Thanks,<br></div><div>-Jiangning </div></div></div></div></div>