<p dir="ltr">Keep the STL name if its basically a copy of that code.</p>
<p dir="ltr">Pick whichever scoped lock has more uses (hopefully the older one) and canonicalize on that, probably (but could be done in a separate preliminary patch)</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 23, 2014 12:50 PM, "Dylan Noblesmith" <<a href="mailto:nobled@dreamwidth.org">nobled@dreamwidth.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There are a few places in LLVM that have weird conditional unlocking<br>
and a ScopedLock simply doesn't fit.<br>
<br>
So this adds a minimal variation of std::unique_lock to accommodate<br>
those use cases. I just named it llvm::unique_lock since it copied the<br>
STL-- should it still use CamelCase instead?<br>
<br>
I also noticed that MutexGuard predates SmartScopedLock, but offers a<br>
subset of its features aside from a method 'holds()' that has no<br>
users, so it's basically duplicated code. But which name should be<br>
kept as the canonical typedef, ScopedLock or MutexGuard?<br>
<br>_______________________________________________<br>
llvm-commits mailing list<br>
<a href="mailto:llvm-commits@cs.uiuc.edu">llvm-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/llvm-commits</a><br>
<br></blockquote></div>