<div dir="ltr">Hi Chandler,<div><br></div><div>Thanks for the clarification. So this new GreedyInliner just adds global context awareness to the current inliner? That sounds like a win to me. But again, I'm not an inliner expert :)</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>James</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 6 August 2014 09:46, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class=""><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 6, 2014 at 1:11 AM, James Molloy <span dir="ltr"><<a href="mailto:james@jamesmolloy.co.uk" target="_blank">james@jamesmolloy.co.uk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Nick,<div><br></div><div>I'm not an expert on inlining algorithms so please excuse my naivite. But usually these "top-down versus bottom-up" arguments (in other domains, at least), come to the obvious conclusion that both have merits so let's create a hybrid. Why is this not the case here too?</div>

</div></blockquote></div><br></div>FYI, the current inliner *is* a hybrid. It does deferred top-down inlining when it can do so safely during its bottom-up walk.</div></div>
</blockquote></div><br></div>