<div dir="ltr">Thanks all for the thorough review! <br>Test cases improved with r214921.<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 5, 2014 at 2:18 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 5 August 2014 20:43, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>

>> 2. The 'CHECK-NOT' in the ARM cases was requested by Renato. Should the<br>
>> equivalent also go in the X86 tests?<br>
><br>
> It usually isn't needed when you can just check all of the instructions for<br>
> very small and focused functions (like these).<br>
<br>
</div>Yeah, because of the ordering, the idea was to have only a check-not<br>
for the vabs instruction to make sure it was simplified correctly.<br>
Either check-dag for both movs or check-not for vabs would do.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div><br></div>