<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 4, 2014 at 10:24 AM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron.ballman@gmail.com" target="_blank">aaron.ballman@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Mon, Aug 4, 2014 at 1:22 PM, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Any reason that we need them in 3.5? Correctness?<br>
<br>
</div>My only concern is that the feature is partially in 3.5, but a<br>
user-facing part of that feature was changed once the freeze happened.<br>
Eg)  #pragma clang loop unroll(enable) became  #pragma clang loop<br>
unroll(full)<br></blockquote><div><br></div><div>That's my primary concern as well.  Having one release with one particular syntax, then switch it to something else for the next release is not great.  All-in-all I'd probably prefer not supporting the unroll pragma at all in 3.5 than have a (slightly) buggy one whose syntax will change.  However, rolling back support completely would be a bigger change than these patches.</div>
<div><br></div><div>Mark</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Then again, I don't imagine this is going to get so much use in the<br>
real world that users can't do a simple grep to refactor their code<br>
for the change. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
~Aaron<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>