<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 30, 2014 at 12:46 AM, Nick Lewycky <span dir="ltr"><<a href="mailto:nicholas@mxc.ca" target="_blank">nicholas@mxc.ca</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">Rafael Ávila de Espíndola wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This is fine by me.<br>
<br>
I agree with Reid that we need to figure out what to do with  the lifetime intrinsics, but lets not miscompile code while we do that.<br>
</blockquote>
<br></div>
My proposal is that we should combine lifetime.start and lifetime.end into a single intrinsic that means "store undef to through this pointer" but doesn't get optimized away like store to undef does. The additional optz'n possible from having distinct start and end isn't worth it.<br>
</blockquote><div><br></div><div>Is this enough information for stack coloring to work?  Is this enough information for ASan use-after-scope detection to work?  Right now the start / end calls are easy to map to unpoison / poison in ASan.</div>
</div></div></div>