<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 8, 2014 at 8:04 AM, Daniel Sanders <span dir="ltr"><<a href="mailto:Daniel.Sanders@imgtec.com" target="_blank">Daniel.Sanders@imgtec.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Hi All,<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Reed, please don't re-commit until you understand and make the requested change that the LGTM was conditional on. I'll add an explanation to the review.<u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">I think Alp did the right thing by reverting the commit. He had serious concerns about the patch, the review, and whether the process had been followed. It's important to
 note that the commit message is at least as important than the content. People should be able to read the commit message and form opinions on what the commit does and why. One important misconception I need to clear up here is that there's no such thing as
 an 'authorized llvm Mips maintainer'. The developer policy only distinguishes between those who maintain/contributed the relevant code and those who don't/didn't. In this case, the question of maintainer/contributor is irrelevant since everybody has the same
 rights to 'make obvious changes' such as reverting an 'obviously bad commit'.</span></p></blockquote></div><br>Here here!!!!</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I want to second this and put it on a big sign. =D</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">No backend in the LLVM tree is "special" or gets to follow different rules from any other part of the LLVM project. When bad patches go in, folks revert them. Alp did a great job of saying why, getting the tree cleaned up, while ensuring the impacted author was informed of what was going on. Daniel, you've done a great job of helping clarify things.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I also want to endorse "conditional LGTM" that you were using Daniel. We do this all the time and it is essential, as you say, to cope with the inherent decentralization and timezone spread we have in an open source project. It does rely on one thing: developers with commit privileges need to work very hard to make sure that they are respecting it. If they have any doubt, they need to wait and confirm so that we don't undermine the review process when trying to expedite it.</div>
</div>