<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, May 29, 2014 at 10:15 AM, Rui Ueyama <span dir="ltr"><<a href="mailto:ruiu@google.com" target="_blank">ruiu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">On Thu, May 29, 2014 at 9:56 AM, Reid Kleckner <span dir="ltr"><<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Is it OK to rely on dead stripping to remove associative comdat sections when the associated data is discarded?  I thought it was possible for the user to disable dead stripping, in which case the result will be incorrect, and data will be initialized multiple times.<br>


</blockquote><div><br></div></div><div>Maybe it's OK for now. I'd think we may want to have some type to say to the Resolver that "do dead strip this thing even if global dead strip setting is off," but I didn't think hard enough to conclude it's the best option.</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ultimately we need support for comdat groups in ELF, so I'd like to push to do this in a principled way. </div></div></div></div>