<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 19, 2014 at 1:38 PM, Duncan P. N. Exon Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:dexonsmith@apple.com" target="_blank">dexonsmith@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":bp6" class="a3s" style="overflow:hidden">Does this sound good to everyone?<br></div></blockquote><div><br></div>
<div>Well, I already said the basic cleanup patches were good.</div><div><br></div><div>I've not really had a chance to look at the algorithm in detail yet because ...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":bp6" class="a3s" style="overflow:hidden">
<br>
Chandler, do you still want something up on Phab at some point?</div></blockquote><div><br></div><div>... I was waiting for this before reviewing the algorithm in detail, so I still haven't had a chance to do that. If using phab is slow, I can just go through the patch files, I don't really care, it just seemed like i should wait based on prior emails.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Currently, I'm somewhat skeptical of the benefit of PositiveFloat *for this use case* (not in general), largely because of the comments about using power-of-two loop trip scales. I actually don't understand why distinguishing between a scale of 3 and 5 would be interesting at all. Do we have any reason to believe either than our profiles will be this accurate or that we will have transformations which are this sensitive? I don't think either are true.</div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":bp6" class="a3s" style="overflow:hidden">  If so, does it<br>
makes sense for me to post the current, massive, combined patch of<br>
0003+0004+0005+0006(+0007?) now, so you can look at the algorithm as a whole?</div></blockquote></div><br>I'm actually interested in evaluating this totally independent of the bias part. I'm in complete agreement that the flow-solve aspect is orthogonal to what precise metric is useful for triggering different optimizations.</div>
</div>